2001年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（International Law Commission）發(fā)布了《國(guó)家責(zé)任條款草案（Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts）》，就國(guó)家的不法行為的責(zé)任（Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts）作出了規(guī)定。其中，第二條規(guī)定國(guó)際不法行為在下列情況下發(fā)生：(a) 國(guó)家有作為或不作為；并且 (b) 該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。《國(guó)家責(zé)任條款草案》第五章（解除行為不法性的情況）規(guī)定，國(guó)家在三種情況下可以免除國(guó)際不法行為的責(zé)任，包括不可抗力，危難（Distress）和危急情況（Necessity）三種情形。

其中，關(guān)于不可抗力，《國(guó)家責(zé)任條款草案》第23條（Force majeure）規(guī)定：“一國(guó)不遵守其對(duì)另一國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為如起因于不可抗拒的力量或該國(guó)無(wú)力控制、無(wú)法預(yù)料的事件，以至該國(guó)在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)，該行為的不法性即告解除?！?/p>

在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》之中，不可抗力免責(zé)被認(rèn)為需具備三個(gè)條件：(a) 有關(guān)行為必須為不可抗拒的力量或無(wú)法預(yù)料的事件所造成，(b) 該行為超越有關(guān)國(guó)家的控制范圍，以及(c)該行為使該國(guó)在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)。要成為“無(wú)法預(yù)料”，該事件必須是既未被預(yù)料到，也不易預(yù)料到的那種事件。此外，“不可抗拒的力量”和“無(wú)法預(yù)料的事件”與國(guó)家實(shí)際上不可能履行義務(wù)之間須有因果聯(lián)系[3]。

二、國(guó)際仲裁之中的不可抗力以及類(lèi)似抗辯

（一）Aucoven訴委內(nèi)瑞拉案[4]

關(guān)于國(guó)際仲裁之中的不可抗力（或類(lèi)似理由）抗辯，近些年比較著名的案子有兩起，其一是委內(nèi)瑞拉的Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. (“Aucoven”)案。該案發(fā)生的時(shí)代背景是1994年，當(dāng)時(shí)委內(nèi)瑞拉首都到國(guó)家北部海邊有一條高速公路。為了進(jìn)一步開(kāi)發(fā)和維護(hù)這條高速公路，委內(nèi)瑞拉邀請(qǐng)私人資本參與。經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，該項(xiàng)目被授予了Aucoven公司。為此，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的合同條款談判，委內(nèi)瑞拉和Aucoven簽訂了開(kāi)發(fā)合同。其中，Aucoven公司主要權(quán)利義務(wù)是在Tacagua Gorge修建一個(gè)新的高架橋，預(yù)計(jì)投資將會(huì)有2.15億美元，并經(jīng)營(yíng)這條高速公路30年。根據(jù)開(kāi)發(fā)合同，Aucoven公司享有排他的高速公路收費(fèi)權(quán)，并且可以根據(jù)CPI指數(shù)進(jìn)行收費(fèi)調(diào)整。而且，委內(nèi)瑞拉要保證Aucoven公司最低的收費(fèi)。為此，雙方設(shè)立了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)-財(cái)務(wù)均衡模型（“Economic-Financial Equilibrium” or “EFE”）”，在該模型下，Aucoven公司對(duì)該高速公路有權(quán)享有15.21%的年度收益率。

1997年1月22日，Aucoven公司準(zhǔn)備提高高速公路收費(fèi)，但因?yàn)槲瘍?nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)抗議，不得不終止。經(jīng)過(guò)多輪談判，1997年3月25日，Aucoven公司獲準(zhǔn)實(shí)施的收費(fèi)，其中小型車(chē)過(guò)路費(fèi)收費(fèi)從10強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾（BS）漲價(jià)到200強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾，根據(jù)車(chē)型不同，重型卡車(chē)過(guò)路費(fèi)從1800強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾漲價(jià)到7400強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾到18300強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾之間。很快，委內(nèi)瑞拉興起了大規(guī)模的抗議活動(dòng)。此后，1999年2月上臺(tái)的“強(qiáng)人”總統(tǒng)查韋斯，更是直接否決了這一份開(kāi)發(fā)合同。2002年，Aucoven公司無(wú)奈之下撤離了高速公路，停止了這一項(xiàng)目。其后，Aucoven公司對(duì)委內(nèi)瑞拉政府在ICSID（國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心）提出仲裁，要求委內(nèi)瑞拉賠償250多億強(qiáng)勢(shì)玻利瓦爾的損失。委內(nèi)瑞拉則提出了不可抗力抗辯，理由是反對(duì)高速公路調(diào)價(jià)的大規(guī)?？棺h活動(dòng)，使得委內(nèi)瑞拉不可能實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)計(jì)的高速公路調(diào)價(jià)，這種大規(guī)?？棺h活動(dòng)構(gòu)成不可抗力，委內(nèi)瑞拉可以免責(zé)。

對(duì)此，仲裁庭并未認(rèn)可委內(nèi)瑞拉的不可抗力抗辯，理由是委內(nèi)瑞拉有義務(wù)證明此種抗議活動(dòng)構(gòu)成不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的不可抗力。仲裁庭認(rèn)可了Aucoven公司的理由，即委內(nèi)瑞拉此種抗議活動(dòng)是比較常見(jiàn)的，尤其是自1989年因反對(duì)公共交通漲價(jià)的而爆發(fā)的加拉加斯大騷亂（Caracazo）[5]以來(lái)，此種抗議活動(dòng)并不鮮見(jiàn)。關(guān)于不可克服（impossibility）問(wèn)題，委內(nèi)瑞拉承認(rèn)，如果使用武力，這種抗議活動(dòng)并非不能抗拒的，但問(wèn)題是國(guó)家可以使用多少武力來(lái)解決問(wèn)題。最終，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)使用武力這一問(wèn)題的回答更多的是取決于政治力量的考量。但是由于前面已經(jīng)判定此種抗議獲得并非不能預(yù)見(jiàn)，因此仲裁庭就不去討論不可克服問(wèn)題了。

（二）LG&E Energy Corporation訴阿根廷案[6]

該案發(fā)生于阿根廷1980-1990年代的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)期。1980年代末期，阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了大規(guī)模的衰退和超級(jí)通貨膨脹。為了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，阿根廷政府開(kāi)始了大幅度的私有化改革，改革的重要措施之一就是將阿根廷最大燃?xì)夤檬聵I(yè)公司 Gas del Estado S.E.私有化。阿根廷政府將建立新的私營(yíng)的天然氣運(yùn)輸和銷(xiāo)售公司，并通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，允許國(guó)內(nèi)外私人投資者進(jìn)行天然氣投資。為此，1992年阿根廷還制定了新的天然氣法。1992年7月，阿根廷對(duì)Gas del Estado S.E.進(jìn)行了拆分，分為政府特許的2家運(yùn)輸公司和8家銷(xiāo)售公司，并允許境內(nèi)外投資者購(gòu)買(mǎi)新成立的公司的股權(quán)。

在此期間，為了增強(qiáng)外國(guó)投資者購(gòu)買(mǎi)這些股權(quán)的信心，阿根廷還加入了ICSID 公約，并與一些國(guó)家簽訂了雙邊投資協(xié)定（BIT）。鑒于這些法律保障措施，原告購(gòu)買(mǎi)了三家天然氣銷(xiāo)售公司的股權(quán)。1993-1999年之間，原告和被告都遵守了私有化相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，原告也繼而為天然氣銷(xiāo)售設(shè)施在阿根廷投資了近6億美金。1990年代末期，阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)惡化，而2000年則是私人投資者根據(jù)合約可以調(diào)整天然氣價(jià)格的時(shí)間?？紤]到經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2000年1月，阿根廷政府和被特許人協(xié)商暫時(shí)在六個(gè)月內(nèi)不去調(diào)價(jià)。2000年7月，阿根廷政府和被特許人再次協(xié)商暫時(shí)在六個(gè)月內(nèi)不去調(diào)價(jià)。為此，阿根廷政府發(fā)布了Decree No. 669/00法令，以設(shè)置一個(gè)穩(wěn)定基金（stabilization fund），就暫時(shí)不去調(diào)價(jià)期間給投資者造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

為此，阿根廷國(guó)家巡視局（Argentine National Ombudsman）向阿根廷法院提起訴訟，要求禁止Decree No. 669/00法令。于是，阿根廷天然氣監(jiān)管機(jī)構(gòu)ENARGAS決定，在法院作出最終判決之前，凍結(jié)天然氣調(diào)價(jià)。2001年年末，阿根廷危機(jī)加劇，政府難以?xún)斶€外債。由于擔(dān)心政府會(huì)違約并禁止資金流出，阿根廷銀行出現(xiàn)了擠兌現(xiàn)象，政府則不得不宣布資金不得流出到國(guó)外。繼而，阿根廷國(guó)內(nèi)爆發(fā)大規(guī)模的抗議，數(shù)十人喪命，阿根廷總統(tǒng)費(fèi)爾南多·德拉魯阿下臺(tái)。其后，2002年上臺(tái)的總統(tǒng)愛(ài)德華多·阿爾韋托·杜阿爾德頒布了《緊急狀態(tài)法（Emergency Law）》，并宣布阿根廷比索掛鉤美元的匯率體系廢止?！毒o急狀態(tài)法（Emergency Law）》還要求重新協(xié)商某些公共合同，以便和新的匯率體系匹配。該法律還要求所有公共服務(wù)合同用比索計(jì)價(jià)，而不是美元；禁止用美元進(jìn)行調(diào)價(jià)，并禁止天然氣價(jià)格和生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)（U.S. Producer Price Index，PPI）掛鉤。這其中就包括天然氣，阿根廷政府要求對(duì)此重新協(xié)商合同。其后，阿根廷政府和外國(guó)投資者就天然氣價(jià)格漲價(jià)方案進(jìn)行了諸多協(xié)商，但協(xié)商的結(jié)果都被阿根廷消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)和法院否決了。

最終，投資者提起了仲裁，要求宣布阿根廷政府的行為構(gòu)成間接征收，并賠償征收補(bǔ)償2.68億美元。對(duì)此，阿根廷提出了危急情況（Necessity）抗辯，理由是阿根廷國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)導(dǎo)致其無(wú)法履行天然氣特許經(jīng)營(yíng)權(quán)相關(guān)的義務(wù)，應(yīng)予免責(zé)。根據(jù)阿根廷與投資者所在國(guó)之間的雙邊投資協(xié)定（BIT）第11條：“本協(xié)定不影響任何一方采取必要的措施以維護(hù)公共秩序（This Treaty shall not preclude the application by either Party of measures necessary for the maintenance of public order）”。阿根廷政府認(rèn)為，由于國(guó)家高度依賴(lài)天然氣，其在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下所采取的措施（凍結(jié)天然氣漲價(jià)）是為了保護(hù)其基本的安全利益（essential security interests），是符合BIT第11條的。如果不采取這些措施，阿根廷人民的健康和安全將受到威脅，國(guó)家將面臨崩潰。

在仔細(xì)的分析了阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，仲裁庭認(rèn)定阿根廷對(duì)2001年12月1日至2003年4月26日之間的措施免責(zé)。理由是：自2001年12月1日開(kāi)始，阿根廷政府禁止居民從銀行取出超過(guò)1000比索的錢(qián)，此時(shí)則是新總統(tǒng)內(nèi)斯托爾?基什內(nèi)爾上臺(tái)。在此期間，阿根廷經(jīng)濟(jì)加速惡化，GDP同比下滑了10-15%，國(guó)內(nèi)消費(fèi)下滑，資產(chǎn)價(jià)格下滑，股票市場(chǎng)跌去了60%，國(guó)家無(wú)法獲得境外貸款，阿根廷央行損失了110億美元的外匯儲(chǔ)備，失業(yè)率急速攀升，50%的阿根廷人民生活在貧困線(xiàn)以下，衛(wèi)生系統(tǒng)處于崩潰邊緣，醫(yī)藥價(jià)格飆升，近1/4的人民食不果腹?；诖耍⒏⒄坏貌话l(fā)布《緊急狀態(tài)法（Emergency Law）》，宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，而該法律加劇了社會(huì)危機(jī)，抗議、騷亂、搶劫不斷發(fā)生。因此，在這種情況下，BIT第11條應(yīng)該適用。此外，原告認(rèn)為BIT第11條只能適用于軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)情況下，此種觀點(diǎn)仲裁庭不能認(rèn)可。原告還認(rèn)為，阿根廷政府不能證明其沒(méi)有其他選擇而不得不如此行事（not the only means available to respond to the crisis）。對(duì)此，仲裁庭不予認(rèn)可，理由是政府在危機(jī)之下政府可以采取多種措施，而具體采取何種措施則屬于政府自行裁量范圍。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，時(shí)間是非常關(guān)鍵的，阿根廷政府在六天之內(nèi)就起草和頒布了《緊急狀態(tài)法（Emergency Law）》，此種迅速的措施是必要的。而且，阿根廷政府禁止在危機(jī)期間天然氣漲價(jià)是合理的，原告也沒(méi)有證明去否認(rèn)此種措施會(huì)產(chǎn)生及時(shí)的效果。

三、結(jié)語(yǔ)

如上所述，與傳統(tǒng)民商事法律下的不可抗力或者情勢(shì)變更類(lèi)似，新冠病毒疫情之下國(guó)家可以援引不可抗力、危難和危急情況而終止或者暫時(shí)中止其在國(guó)際投資法下的義務(wù)。當(dāng)然，從國(guó)際仲裁的實(shí)踐來(lái)看，此種抗辯是否會(huì)成功很大程度上會(huì)取決于很多事實(shí)因素，包括疫情是否可以預(yù)見(jiàn)以及可以預(yù)見(jiàn)的程度，是否可以克服，以及采取的措施（例如封城封國(guó)）是否是別無(wú)選擇的等。

就我國(guó)而言，我國(guó)在相關(guān)的投資協(xié)定之中也有類(lèi)似的規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》[7]第十八條（安全例外）規(guī)定，出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突或其他緊急情況時(shí)，為保護(hù)締約方的實(shí)質(zhì)安全利益（essential security interests），各締約方均可采取背離本協(xié)定約定的投資保護(hù)措施。在目前形勢(shì)下，中國(guó)以及其他簽訂有投資協(xié)定的國(guó)家，可能都有必要仔細(xì)研究疫情的發(fā)展態(tài)勢(shì)以及國(guó)際投資者的反應(yīng)和訴求，在不損害疫情防控、保護(hù)人民生命健康的情況下，盡量做好投資保護(hù)措施。

本文注釋

[1]新冠肺炎疫情能否成為國(guó)家責(zé)任的免除事由，http://www.qstheory.cn/llwx/2020-04/01/c_1125798880.htm。

[2] Yearbook of the International Law Commission, 1966 Volume II, p. 255.

[3] 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)第五十三屆會(huì)議工作報(bào)告》，https://legal.un.org/ilc/reports/2001/chinese/chp4.pdf

[4] Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/00/5

[5] 所謂“加拉加斯大騷亂”，其起因是1989年2月27日，位于委內(nèi)瑞拉米蘭達(dá)州的瓜雷納斯(Guarenas)首先爆發(fā)群眾反對(duì)公共交通漲價(jià)的示威活動(dòng)，并迅速擴(kuò)大到距離當(dāng)?shù)丶s30公里的首都加拉加斯，示威浪潮還蔓延到全國(guó)多個(gè)城鎮(zhèn)。時(shí)任委內(nèi)瑞拉佩雷斯領(lǐng)導(dǎo)的政府以高壓手段對(duì)付示威者，于1989年2月28日頒布緊急狀態(tài)，中止憲法內(nèi)保障公民自由的條文(如關(guān)于個(gè)人與安全、住宅不受侵犯、表達(dá)自由、在公共場(chǎng)合及私人場(chǎng)所集會(huì)、和平抗議等權(quán)利)，并且出動(dòng)軍警殘暴鎮(zhèn)壓示威群眾。在加拉加斯貧民聚居的地區(qū)，當(dāng)權(quán)者的鎮(zhèn)壓尤為嚴(yán)重。1989年震驚委內(nèi)瑞拉的加拉加斯大騷亂，是該國(guó)的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。見(jiàn)http://www.wyzxwk.com/Article/guoji/2014/03/314942.html。

[6] LG&E Energy Corporation v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/01, Decision on Liability, 3 October 2006。

[7] http://tfs.mofcom.gov.cn/article/h/at/201405/20140500584816.shtml